קפה לנדוור בע"מ נ' קשת בענן נתב"ג פרויטקים בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת התובעת לדחיית הדיון בתיק שבנדון עד להכרעת בית המשפט המחוזי בערעור שהגישה הנתבעת על החלטה בטענת 'פרעתי' שהגישה בתיק ההוצל"פ ואשר נדחתה.

2.התובעת הגישה שטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, ואילו הנתבעת הגישה התנגדותה לביצועו, בה טענה בין השאר כי מספר שיקים, ביניהם השיקים נשוא הליכים אלו, ניתנו כשיקים עתידיים עבור סחורה שלא סופקה. ביום 15.02.10 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בהחלטת כב' הרשם נמרודי, והתיק הועבר אלי לשמיעתו.

3.במקביל לניהול תיק זה ועוד קודם לכן, פתחה התובעת תיק הוצל"פ אחר כנגד הנתבעת למימוש משכון שנרשם לטובתה במסגרת העסקה שהולידה את התובענה שבפני, ובהליך זה הגישה הנתבעת בין השאר בקשה בטענת 'פרעתי' לפיה היא איננה חייבת כלל כספים לתובעת. בין השאר, טענה הנתבעת בבקשה זו כי העבירה לתובעת שיקים (השיקים נשוא ההליכים שבפני – מ.ב.ח.) שניתנו תמורת סחורה עתידית שלא סופקה. ביום 31.12.08, דחה כב' הרשם רט את בקשת הנתבעת בטענת 'פרעתי' במסגרת תיק הכינוס, ועל החלטה זו ערערה הנתבעת לבית המשפט המחוזי.

4.כאמור, בבקשה דנן טוענת התובעת כי דין ההליכים שבפני להדחות עד להכרעה בערעור האמור, שיש בה כדי להשליך על טענות הנתבעת בתיק זה ואף ליתר את הדיון בו, שכן לשיטת התובעת, באם ידחה הערעור, הרי שבכך הופכת החלטת הרשם רט למעשה בית דין, לרבות ההכרעה הדוחה את טענת הנתבעת כי השיקים נשוא ההליכים שבפני הינם שיקים עתידיים בגין סחורה שלא סופקה, היא גם טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת בהליכים שבפני כנגד ביצוע השטר, ושלגביה יתקיים הכלל של השתק פלוגתא באם ידחה הערעור.

5.הנתבעת הגישה תגובתה לבקשה זו, הצדדים טענו בעניין בדיון שהתקיים בפני ביום 25.5.10 ואף הותר להם להגיש השלמת טיעון. אציין כי הנתבעת נמנעה מלהגיש השלמת טיעון מטעמה.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. הלכה היא כי על מנת שהכרעה כלשהי תהווה השתק פלוגתא, עליה לגלם ממצא חיובי, להבדיל מממצא של חוסר הוכחה, כשבמחלוקת עובדתית עסקינן (השוו: ע"א 341/59 שמעוני נ' קלאוזנר, פ"ד יד(2) 884).

7.הנה כי כן, המחלוקת שבפנינו הינה מחלוקת עובדתית בשאלה- האם השיקים נשוא הליכים אלו הינם שיקים שנתנו תמורת סחורה עתידית שלא סופקה, ושההכרעה לגבי שאלה זו היתה, בנוסחה המדוייק כפי שעולה מהחלטת כב' הרשם רט מיום 31.12.08:

"בנסיבות העניין גם קורסת טענת קשת בענן בדבר המחאות עתידיות שנמסרו על ידה עבור סחורה שלא סופקה. טענה זו לא הוכחה כלל ועיקר." (ההדגשות אינן במקור- מ.ב.ח.)

8.בנסיבות אלו, ברי כי מדובר בממצא של חוסר הוכחה, להבדיל ממצא פוזיטיבי, שמכוחו לא ניתן לטעון לקיומו של השתק פלוגתא, כך שממילא אין בהכרעת ערכאת הערעור כדי להשליך על ההליכים שבפני. אשר על כן, כאמור, דין הבקשה להדחות.

9.בשולי הדברים אציין כי עם כתיבת החלטה זו נודע לי שניתנה הכרעת ערכאת הערעור הדוחה את הערעור, אך כאמור ומן הנימוקים שהובאו לעיל, אין בכך כדי לשנות את פני הדברים בהליכים שבפני, ומשכך הינני קובע דיון ק"מ נוסף לצורך בחינת סטטוס ההליכים המקדמיים בתיק וקידומו לקראת דיון הוכחות. הדיון נקבע ליום 12.10.10, לשעה 08:30.

10.התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בקשה זו בסך 500 ₪.

ניתנה היום, כ"ח אלול תש"ע, 07 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: